Mettre fin à l'assistanat en réalisant l'Allocation Universelle
Posté par JC le jeu, 15/05/2008 - 15:00.
Dans
L'Allocation Universelle est un vieux concept qui consiste à verser une allocation à tous (riches ou pauvres, chômeurs ou travailleurs, etc.) pour assurer à chacun un revenu minimum. Cette allocation remplacerait toutes les allocations sociales actuelles (RMI, allocations familliales, de parent isolé...).
Elle aurait l'immense mérite de mettre fin à l'assistanat. En effet, toute personne aurait interêt à travailler car son salaire s'ajoute à cette allocation inaliénable (c'est le même principe que le RSA). Elle diminuerait donc le chômage en motivant les gens à travailler même partiellement.
Elle permettrait aussi d'augmenter le pouvoir d'achat des travailleurs pauvres ou de pouvoir opter plus facilement pour une réduction de son temps de travail pour ceux qui le souhaitent.
Son financement serait assuré par la disparition des anciennes prestatations sociales et des contrats aidés et une hausse des recettes des impôts (revenus, bénéfices) et/ou de la TVA.
L'Allocation Universelle est un superbe moyen de motiver les travailleurs, d'aider les plus pauvres et de mettre fin à une des rangaines majeures de la droite : assistés sociaux=profiteurs.
JC
Pour plus de détails :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Allocation_universelle
http://www.allocationuniverselle.com
(4 votes)
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
distribuée à qui? sur quels critères? impact sur les flux ?
Il faudrait se mettre d'accord sur ce qu'est l'assistanat...
Une allocation distribuée à qui? sur quels critères?
Quel serait l'impact , selon les réponses données, sur les flux migratoires?
impact sur l'économie? Les revenus pour verser les allocations d'aujourd'hui sont-ils toujours garantis demain?
Pourquoi proposer de donner de l'argent, et pas de quoi vivre en nature?
En échange de quoi ?
Une idée sympathique, mais qui renvoie à la question 1 de ce site...
Allocation unique ?
kalokirie
Là je crois rêver. Enfin quoi ? On assurerait aux riches la possibilité d'avoir un minimum de ressources ? c'est d'un contre-sens épouvantable puisque du même coup, on verserait sans besoin et on restreindrait à ceux qui en ont besoin....Les gens qui perçoivent ne sont pas des assistés mais des personnes aidés à survivrent....Tu fais peut-être partie de ceux qui pensent que l'allocataire ne cherche pas de travail parce-qu'il percoit une misère ? Tu fais une immense erreur colportée on sait par qui. Encore hier, j'avais devant moi des personnes qui suppliaient pour un emploi....Efface de ta mémoire le mot assisté....C'est très irrespectueux...
Redistribution des richesses
Je suis surpris. "Mettre fin à l'assistanat" est peut-être un titre mal choisi. C'était pour coller au thème économique.
Peut-être aurais-je du choisir un angle social : "Allocation universelle : redistribuons les richesses à tous !".
Quelle réforme pourrait être plus sociale que de redistribuer, à tous, une manne issue des împôts qui sont payés davantage par les plus riches ?
On ne restreint surtout pas les allocations des plus pauvres. On prélève d'avantage d'împots pour assurer cette reversion à tous. Et il faut bien sûr taxer davantage les plus riches.
Je fais parti des gens qui pensent qu'une certaine catégorie de la population n'a pas suffisament d'avantages à travailler. En perdant certains droits, en arrêtant de cumuler certaines aides, en ne gagnant que le SMIC souvant à mi-temps, travailler ne signifie pas sortir de la misère. En ajoutant son salaire à l'allocation, ces personnes pourrait sortir de la pauvreté.
Donner l'allocation à tous et donc aussi aux riches est une question de principe : c'est une allocation UNIVERSELLE. Après ça se discute et ce n'a que peu d'importance. Ce qui est interessant c'est de changer totalement la vie des travailleurs pauvres et de doper l'économie du pays.
JC
Assistanat ??? :o
J'ai travaillé comme un malade suite à un accident très grave je me suis retrouvé à faire tout ce que des employés d'usine (entres autres) ne voulaient pas faire (c'est a dire les saletés) et qui étaient payés 3 fois plus que moi et une fois brisé physiquement on m'a collé l'AAh à 80% et je peux te confirmer (bien sur) je ne PEUX PLUS travailler, alors assistanat, non surtout pas !!!
dommages collatéraux d'un capitalisme sauvage, oui !!
PS: Les salariés sont (dans ce cas là) assistés de leurs patrons et du patronat pour percevoir le salaires à la fin du mois, enfin je le perçoit comme çà, en faisant la part des choses, si tel est le cas.
Cordialement !!!
Eddy
En réponse à cette idée..
Cela existe aux USA sous une autre forme, mais c'est kif,kif.. je l'ai évoquée, qq part, sous le sujet "impôt négatif", en partant du principe que toute personne qui travaille même à temps partiel, puisse recevoir un complément de salaire, ( en fonction de la situation familiale)lui permettant d'avoir ( à fixer!) un revenu mensuel de , par ex, 1500€. cette aide excluant toute autre aide..