Taxer d'avantage le capital et moins le travail
Posté par Nicolas Gaborit le ven, 30/05/2008 - 00:59.
Dans
Je vous invite à aller consulter cette excellente étude de l’INSEE sur le revenu salarial (http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/SALFRA07ac.PDF). On y apprend que le revenu salarial des Français stagne depuis le début des années 80. Est-ce donc la faute des 35 heures ? Et bien non ! L’explication viendrait plutôt de la précarisation du travail avec la réduction du nombre de jours rémunérés.
Ainsi le problème du pouvoir d’achat ne date pas des 35 heures mais du début des années 80. Alors nous pouvons nous demander pourquoi le revenu salarial des Français n’a pas augmenté alors que sur cette période nous avons produit d’avantage de richesses (croissance économique). Pendant cette période les inégalités entre les personnes très aisées et les classes moyennes se sont également accrues, avec une augmentation de la rémunération des grands patrons et des revenus de la rente. C’est pourquoi Il s’est produit un déséquilibrage des fruits de la croissance du travail vers le capital. De plus durant cette période la dette de l'Etat s'est accrue, montrant un déficit de recettes du à ce déséquilibrage. Il faut donc se poser la question de taxer d’avantage le capital.
Cela permettrait de :
- Réduire la dette en trouvant de nouvelles sources de financement.
- Augmenter le pouvoir d'achat des Français qui en ont besoin en réduisant la pression fiscale sur le travail.
Voici quelques sources qui peuvent être exploitées :
- Une taxe Tobin sur les échanges financiers (peut être envisagée dans un cadre Européen par exemple)
- Taxer d'avantage les stocks options et autres revenus du capital (dividendes par exemple).
- Bien évidemment maintenir l'ISF et même le renforcer, afin que les rentiers contribuent davantage.
- Une réforme de l'impôt sur les successions (un réel impôt sur le capital ne l'oublions pas) en augmentant celui-ci (en revenant sur le paquet fiscal qui a aboli cet impôt sur les plus aisés, et même en allant plus loin) mais en le prélevant plus tard (afin de réduire certaines injustices de familles qui peuvent être dans le besoin au moment du décès).
Enfin n'oublions pas la réalité économique de ces mesures: il ne faut pas décourager les entrepreneurs (je parle de dirigeants de PME et pas d'actionnaires de grandes entreprises). Plusieurs pistes sont possibles:
- Défiscaliser leurs financements vers les PME (en imposant des limites pour éviter les effets d'aubaine).
- Rediriger certains fruits de ces ressources fiscales vers une véritable politique de soutient aux PME et à l'industrie qui en a également bien besoin.
(1 vote)
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
reponse a Nicolas Gaborit
habsb
Le revenu salarial ne monte pas forcement avec la croissance economique.
D'abord car la croissance economique en France est depuis longtemps illusoire, inferieure a l'inflation monetaire M2 (a ne pas confondre avec l'inflation des prix de l'INSEE), et donc negative en termes reels.
Ensuite parce que la croissance economique, meme dans les pays ou elle est reelle, est due surtout a la demographie, et a la technologie, donc il faut la redistribuer sur davantage des travailleurs et il faut amortir les investissement technologiques.
S'il est vrai que les inegalites se sont accrues, il est faux que les fruits de la croissance soient passes du travail au capital. Les inegalites se sont accrues surtout entre travailleurs, a cause des situations de privilege dont jouissent certaines professions. Monopoles comme taxis, notaires, pharmaciens. Hauts fonctionnaires bien payes jusqu'a la retraite alors que le taux d'emploi dans le prive apres 50 ans est de 10%. Dirigeants d'entreprise sujets a aucun controle, surtout dans les societes a capital etatique ou fortement eclate. La betise des 35 heures payees 39 qui a coule pas mal d'entreprises.
Si le capital avait ete gate, cela aurait au contraire beneficie tout le monde, vu que 60% des francais detiennent des actions dans leur portefeuille, et les autres en detiennent indirectement a travers leur assurance vie.
Finalement, deux mots sur la taxe Tobin, rejettee par le pauvre Tobin, qui ne l'a jamais proposee, bien au contraire il pense qu'elle serait irrealisable et dangereuse. Qu'est-ce qui est transaction financiere? Tout! le paiement de votre salaire, le reglement de vos factures, les achats que vous faites avec votre Carte Bleue. Vous voulez donc une nouvelle TVA?
Pourtant si
Il y a bien eu transfert d'une partie des fruits de la croissance du travail vers le capital: c'est confirmé par une étude de la commission européenne (http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1487): la part des revenus du travail dans le PIB a perdu en Europe 12% depuis 1975.
Concernant la taxe Tobin, son principe d'un taux très faible ne pénaliserait pas les transactions de Monsieur tout le monde, mais uniquement celles des spéculateurs. L'argent récolté pourrait être redistribué aux classes moyennes et modestes, celles qui souffrent réellement de la baisse du pouvoir d'achat.
Quant à la "bêtise" des 35 heures, même si il faut reconnaître qu'elles n'ont pas toujours été synonyme de progrès social, je rappèlerai juste qu'elles ont permis une hausse de la productivité horaire de l'ordre de 6%. La réforme est bonne, même si perfectible dans la façon dont elle a été menée.
Nicolas Gaborit